החלטה בתיק ת"א 16181-09-11

1.         בפני בקשתו של הנתבע למנות מומחה מטעם ביהמ"ש (שמאי מקרקעין), לבחינת שומת היטל ההשבחה שהוטלה על התובעים, ע"י צד ג' (להלן: "הועדה").

            טוען הנתבע בבקשתו כי התובעים לא הגישו חוו"ד מטעמם להוכחת טענותיהם בכל הקשור לשאלת הנזק, והם סומכים ידם על חוות דעתו של הנתבע בנדון.

            עוד מציין הנתבע כי הועדה הודיעה לביהמ"ש כי היא עומדת מאחורי שומת היטל ההשבחה המקורית שנקבעה ע"י שמאי הועדה דאז מר בירנבאום.

            בנסיבות אלו טוען הנתבע כדלקמן:

א.         מצויות בפני ביהמ"ש שתי שומות להיטל ההשבחה (שומת שמאי הועדה מר בירנבאום ושומת הנתבע).

ב.         מינוי מומחה מטעם ביהמ"ש בשאלת הנזק תצמצם את הפערים בין הצדדים והדבר יוביל לקידום פשרה בתיק.

ג.          בנסיבות אלה יש הצדקה כאמור למינוי שמאי מטעם ביהמ"ש שיחווה דעתו באשר לשומת היטל השבחה שהיתה נפסקת בסופו של יום, לו חוות דעתו של הנתבע היתה מוגשת לגורם המוסמך.  

2.         התובעים מתנגדים לבקשה ומציינים כי אין מחלוקת בין התובעים לנתבע בשאלת היקף הנזק, שכן התובעים מסתמכים על חוות דעתו של הנתבע עצמו, שבישיבת קדם המשפט האחרונה הצהיר בא כוחו כי "גם היום אנו טוענים ששומתו של בריל (הנתבע - ח.ש.) היא נכונה" (עמ' 4 לפרו' ש' 29).

            מוסיפים התובעים וטוענים כי גם אין מחלוקת כספית בין הנתבע לצד השלישי, שכן בהודעה לצד שלישי לא עולה מחלוקת בין הצדדים, ועיקר טענתו של הנתבע בהודעה לצד שלישי היתה בקשר להתנהגותו של הצד השלישי בנוגע להכוונת הנתבע להליך הנכון.

3.         הועדה גם מתנגדת לבקשה מהנימוקים הבאים:

א.         במסגרת התביעה לא קיימת מחלוקת בין התובעים לנתבע בשאלת הנזק, והמחלוקת בשאלת הנזק קיימת רק בין הנתבע לבין הצד השלישי, כאשר הצד השלישי טוען כי לא קיים כלל נזק (בהסתמך על השומה של שמאי הועדה מר בירנבאום).  

ב.         לכן מן הראוי לפצל בין שאלת האחריות לשאלת הנזק, ושאלת האחריות תידון תחילה.

ג.          ככל שייקבע כי אין אחריות לצד שלישי, ממילא שאלת הנזק אינה שנויה במחלוקת ולא יהיה צורך במינוי מומחה מטעם ביהמ"ש. רק אם ייקבע כי לועדה המקומית קיימת אחריות, יידרש ביהמ"ש לבחינת הנזק בין הנתבע לצד ג'.

4.         בתשובתו לתגובות התובעים והועדה מציין הנתבע כדלקמן:

א.         שאלת הנזק תמיד שנויה במחלוקת כהוראת תקנה 84 לתקסד"א, והוא אף הכחיש את נזקי התובעים בכתב הגנתו.

ב.         גם האמור בסעיף 48 לתצהיר העדות הראשית מטעם התובעים מלמד כי גם התובעים טוענים שקבלת חווה"ד של הנתבע היתה יכולה להקטין את שומת היטל ההשבחה ברמה של "סיכוי של ממש". היינו - אין ודאות שכך היה קורה.

ג.          ככל שתפוצל שאלת האחריות משאלת הנזק, כבקשת צד ג', יסכים להעלות את בקשתו הנדונה רק בשלב מאוחר יותר לאחר קבלת הכרעה בשאלת האחריות.

דיון והכרעה

5.         אקדים ואציין כי אין לי עניין לפצל בתיק זה בין שאלת האחריות לשאלת הנזק. איני סבור כי בירור שאלת האחריות היא כה מורכבת או מסובכת המצדיקה פיצולה משאלת הנזק.